汽车排污费风声四起(资料图片)
据中国之声《新闻纵横》报道，曾几何时，汽车是国人梦想拥有的交通工具，但就在人们实现了梦想拥有了汽车后，它却成了城市交通拥堵、导致PM2.5和空气恶化的代名词。正是在这种背景下，征收汽车排污费的说法开始浮出水面。
最近有消息称，有关部门正在酝酿对汽车征收排污费，目前已在论证阶段，第一步可能先以“北京、上海、广州、深圳”等一线城市作为试点，然后逐步推广到全国。消息一出，立刻引发了不小的这争论，那么汽车排污费到底该不该征？怎样的收取方式才会被各方所接受？
汽车排污费并不是第一次作为公共政策拿出来讨论，但是排污费到底以什么方式征收才更公平，是目前备受开车族关注的焦点之一。此前有业内人士透露，制定征收汽车排污费规定很有可能跟车船税一样，按排量的不同征收不同额度的税费。对此车主刘女士认为：这种一刀切的做法有失公平。
刘女士：如果像以前养路费一样，不管用不用都要交那么多，对很多有车不用或者用得少的人是不公平的。因为有的人车买了，但是利用率不高，排污也少，除了消费者，不少业内人士也认为，目前加在汽车上的税费实在太多。中国汽车流通协会副秘书长罗磊说：我国各种名目的汽车税费已占车价的40%-144%。
罗磊：因为我们在购买车的时候已经交了很多的税了，包括增值税、购置税和消费税三项，汽车在使用中交了车船使用税、在汽车运行中还有燃油税、这么多税加在汽车身上已经够重了，再加一个排污费没有必要。
罗磊说，汽车排污费的征收带给中低端消费人群的影响是最直接的。
罗磊：目前我们市场上销售的A级车，或者说入门级车占到一半以上这个水平，入门级车是对价格比较敏感的这个群体，如果再加上排污费的，对这部分群体可能会产生一个比较大的议题。
而在中国经济网汽车频道总监程远看来，如果仅仅考虑汽车排量来收取排污费不仅没有公平可言，势必还会影响未来车企的技术创新问题。
程远：现在有些低档车，尽管它的排量很小，但是它的污染可能是大排量车的几倍，所以完全按照排量来征收这种税或者是费的话，是不尽合理的，而且也不能鼓励技术先进，只能鼓励大家去做小排量车，但是不能鼓励技术。因为很多是技术先进性问题，技术先进了，即使油耗大一点，但是也不一定排放就提高了。更重要的，或者更准确的应该是，按照技术来征收。
程远不否认，从理论上来讲，征收汽车排污费的确是对目前环境和交通状况的一个补救措施。
程远：从理论上讲是对汽车，对经济的可持续发展，是个补救措施，因为现在环保和交通的压力很大。
但是真正执行起来，又是否能达到预期的效果呢？在开车族吴先生看来：排污费所能带来的作用也是值得商榷的，因为如果排污费征收太高可能会抑制汽车的消费，如果排污费的额度很低则可能起不到效果。
吴先生：除非这个排污费涨到让我实在承受不了，比方说让我的开车成本在3000元/月的基础上再多增加1000元，我可能去考虑在某些时间段不会去开车。但是，对我们这种工作性质来说，多涨一点是可以消解的，实质上的影响应该不会很大。
国务院参事、中央财经大学财政与公共管理学院副院长刘桓也发出了同样的质疑。
刘桓：还有很多更好的办法，比方说在节约燃油方面可以用燃油税，可以有碳税。在解决道路拥挤，或者中心城区停车问题上，可以收拥堵费。这些做法已经在我国香港和新加坡都有使用，用这个办法，执行起来可能比汽车排污费要好得多。
最近有消息称，有关部门正在酝酿对汽车征收排污费，目前已在论证阶段，第一步可能先以“北京、上海、广州、深圳”等一线城市作为试点，然后逐步推广到全国。消息一出，立刻引发了不小的这争论，那么汽车排污费到底该不该征？怎样的收取方式才会被各方所接受？
汽车排污费并不是第一次作为公共政策拿出来讨论，但是排污费到底以什么方式征收才更公平，是目前备受开车族关注的焦点之一。此前有业内人士透露，制定征收汽车排污费规定很有可能跟车船税一样，按排量的不同征收不同额度的税费。对此车主刘女士认为：这种一刀切的做法有失公平。
刘女士：如果像以前养路费一样，不管用不用都要交那么多，对很多有车不用或者用得少的人是不公平的。因为有的人车买了，但是利用率不高，排污也少，除了消费者，不少业内人士也认为，目前加在汽车上的税费实在太多。中国汽车流通协会副秘书长罗磊说：我国各种名目的汽车税费已占车价的40%-144%。
罗磊：因为我们在购买车的时候已经交了很多的税了，包括增值税、购置税和消费税三项，汽车在使用中交了车船使用税、在汽车运行中还有燃油税、这么多税加在汽车身上已经够重了，再加一个排污费没有必要。
罗磊说，汽车排污费的征收带给中低端消费人群的影响是最直接的。
罗磊：目前我们市场上销售的A级车，或者说入门级车占到一半以上这个水平，入门级车是对价格比较敏感的这个群体，如果再加上排污费的，对这部分群体可能会产生一个比较大的议题。
而在中国经济网汽车频道总监程远看来，如果仅仅考虑汽车排量来收取排污费不仅没有公平可言，势必还会影响未来车企的技术创新问题。
程远：现在有些低档车，尽管它的排量很小，但是它的污染可能是大排量车的几倍，所以完全按照排量来征收这种税或者是费的话，是不尽合理的，而且也不能鼓励技术先进，只能鼓励大家去做小排量车，但是不能鼓励技术。因为很多是技术先进性问题，技术先进了，即使油耗大一点，但是也不一定排放就提高了。更重要的，或者更准确的应该是，按照技术来征收。
程远不否认，从理论上来讲，征收汽车排污费的确是对目前环境和交通状况的一个补救措施。
程远：从理论上讲是对汽车，对经济的可持续发展，是个补救措施，因为现在环保和交通的压力很大。
但是真正执行起来，又是否能达到预期的效果呢？在开车族吴先生看来：排污费所能带来的作用也是值得商榷的，因为如果排污费征收太高可能会抑制汽车的消费，如果排污费的额度很低则可能起不到效果。
吴先生：除非这个排污费涨到让我实在承受不了，比方说让我的开车成本在3000元/月的基础上再多增加1000元，我可能去考虑在某些时间段不会去开车。但是，对我们这种工作性质来说，多涨一点是可以消解的，实质上的影响应该不会很大。
国务院参事、中央财经大学财政与公共管理学院副院长刘桓也发出了同样的质疑。
刘桓：还有很多更好的办法，比方说在节约燃油方面可以用燃油税，可以有碳税。在解决道路拥挤，或者中心城区停车问题上，可以收拥堵费。这些做法已经在我国香港和新加坡都有使用，用这个办法，执行起来可能比汽车排污费要好得多。
