5月中旬晶电宣布部分芯片涨价15%，这引起了部分媒体和投资者的兴奋，并以此推论LED芯片价格将会大涨。然而这个推论显然是站不住脚的，现实也是，时至今日已经过去了一个月，其它厂商并没有跟风涨价。甚至进一步看，晶电芯片涨价的策略本身也是很值得怀疑的，能否达到预期的减少亏损的目标还需时间印证，而客户流失的危机却已经迫在眉睫。
好策略，通常并不是能够达成目标的策略。坏策略，通常是一些看起来不错，但是却忽视了实际情况，甚至造成与策略目标背道而驰的结果。
本文通过建立一个简单的博弈论模型，试图分析出晶电最近一年来的价格决策的逻辑，由此检讨晶电的价格决策的合理性，并据此获得一些对价格博弈的新鲜经验，以便在类似的竞争情形中，企业可以做出更加明智的价格决策。
传统的囚徒困境价格竞争模型
传统的价格博弈，是一个典型的囚徒困境模型。
在这个game中，我们假定是player之一是晶电，而player之二我们先简化成三安，或者说是以三安为代表的晶电之外的玩家，括号里的数字是假定的各家的收益(payoff)，括号里的第一个数字代表晶电的收益，第二个数字代表三安的收益(下文均相同)。
而各家的payoff逻辑是这样的，如果两家都降价，则两败俱伤，大家都只能获得微薄的利润(1，1)，如果两家都不降价，则维持一个较高的价格同盟，大家都能获益的帕累托最优(5，5)，如果其中一家降价，另一家不降价，则降价的市场扩大，坚持不降价的市场丢失(-1，6)或(6，-1)。
按照经典的纳什均衡理论，这个game的均衡是(1，1)，也就是双方玩家都选择了对自己来说占优的决策，那就是降价，结果就是很悲剧的，大家都只能赚比较少。
实际上的价格战中的以牙还牙模型
然而现实中的逻辑并不总是这样，最疯狂的价格屠夫其实也不见得喜欢降价或者敢于降价。
因为企业实际上也并不是严格处于囚徒困境式的决策模式下。通常企业可以先看竞争对手采取了怎样的决策，然后再选择对自己最占优势的决策，这就将一次性的囚徒困境游戏改变成了一个二次博弈，这就是经典的以牙还牙游戏。
以牙还牙顾名思义就是一个报复模式，他的有效性在于：如果玩家一采取了某种损害玩家二的行动，玩家二必然会以相同的措施反施于玩家一，因为考虑到玩家二的报复行为，玩家一从一开始就不会采取损害玩家二的行动。这个模式的广泛存在让人类社会大部分时候都能够以理性与和平的方式互动。
放在芯片的价格博弈游戏中，晶电如果选择了降价，晶电毫无疑问可以预期三安会选择降价，因为在晶电选择了降价这棵决策树，则三安的payoff是降价1，不降价-1，因此三安的占优决策是降价。对晶电施以以牙还牙的报复措施。
而晶电如果选择了不降价，三安理论上也会选择不降价。因为如果三安在两个选项中选择了降价，实际上等于是将博弈向后延续一轮，三安也处在了晶电的位置上，晶电的占优决策也会采取降价以报复三安。因此，三安同样受到以牙还牙策略的制约。
因此理性的三安选择了不降价以回应晶电的不降价决策，双方暂时维持均衡状态的payoff(5，5)。以牙还牙策略实际上的存在，也是晶电和三安在2013年到2015年第二季度的相当长时间里能够相安无事维持恐怖平衡态势的原因之一。
