依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第（三）项的规定，判定商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显着性和知名度，立峰公司在本案没有提交有关四商标知名度的证据，但四商标图样本身具有较高的显着性，尤其是直观地呈现了代表速度的翅膀，相关公众在观察处于油箱、电瓶罩两侧独立标注的被控标识时，其在视觉上所提取的第一印象是标识的整体结构并重点关注占据较大比例的翅膀图案，而不会对整体图案进行不断地解构、重构，去寻找细微的差别。
相关公众对四商标与被控标识在每个层次上存在的不同之处不会加以相当的重视，其结果便是对使用四商标的摩托车产品来源与使用被控标识的产品来源产生误认。至于被控产品其他部位上标注的QINGQI及图商标以及轻骑文字商标（被控产品使用该二注册商标是否合法不在本案的审查范围之内，院方对此不予评判。），仍不足以消除相关公众可能产生的混淆，甚至有可能会认为被控产品的来源与使用四商标的商品存在某种特定的关联关系，从而可能在一定程度上挫败立峰公司创立其品牌的努力。另外，产品价值较大与否是一个相对概念，需结合产品所处的时空背景加以判定，且商标法意义上的混淆是指混淆的可能性，木兰公司、轻骑公司提出的被控产品的价值较大，相关公众在购买时会施加较高的注意从而避免混淆的主张院方亦不予支持。
综前，木兰公司、轻骑公司将被控标识使用在被控产品上侵犯了立峰公司四商标的商标专用权。
【争议焦点】
木兰公司是否是被控产品的制造者；被控产品是否同时侵犯了立峰公司的四商标；木兰公司、轻骑公司该承担何种法律责任。
【案件点评】
该案中最大的争议焦点在于被控标示是否对原告的的商标构成侵权。
按一般商标案件的侵权比对，很容易造成不侵权的判断（在案件启动前期，立峰集团多次和工商行政部门、法官、专业律师及其他代理人进行沟通得到的是一致不侵权的结论），在该案中，本人做为立峰集团的特别代理人，认真研究《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
被控标识与四商标在构图上均以三个层次呈现，其中第一层次均为动物加双翅与有弧度的平面几何图形结合，双翅在整个图案中占据较大比例；第二层次则为不连续的盾形或者圆形图案，被第一层次覆盖；第三层次为矩形图案，被第一、第二层次所覆盖后对称地分布于两端；不同之处在每个层次都有体现，如平面几何图形内所填充的文字不同、盾形与圆形的不同以及鹰头与虎头的不同等等。
假如以被控标示和原告商标各部分分别比对，两者之间还是存在很大的区别的，但作为商标使用的时候是原告的商标和被控标示进行全方面立体的比对，在济南轻骑公司明显存在恶意模仿的情况下比对原告商标明显被济南轻骑模仿，虽然济南轻骑有修改一部分元素，但主观上是明显存在侵权意图的，在本代理人和法官的多次沟通及庭审现场的激烈辩论，最终达到了原告维护自身权利的目的，完美的赢下蚂蚁啃大象的壮举。
【典型意义】
本案的典型意义不在于其案值大，罚没款多，而在于明确了如果经营者将被控标识使用在被控产品上侵犯了商标专用权。就应当以商标侵权论处，从而开辟了一个查处商标侵权行为的新思路。
温州荣升知识产权代理有限公司   周斌勇温州荣升知识产权代理有限公司是科易网第三方平台入 驻的优秀服务机构之一，科易网第三方平台涵盖知识产权、技术转移、政策应用、信息服务、咨询管理、科技金融等6大类80小类的服务领域，整合国内众多专业 科技服务机构为网站用户提供专业服务，同时也为科技服务机构提供在线承接各种科技服务需求的网络渠道，分享用户资源，拓展业务范围。