关于能源“天花板”出现了较多的提法。本文拟就“天花板”提法的合理性进行分析，希望引发此方面的讨论，以推动我国能源战略的进一步明晰与合理。
世界能源资源的前景
讨论“天花板”的提法之前，有必要就能源资源的前景以及与之可能相关的“高峰” 理论做一个简单的回顾。
关于世界化石资源的前景，一直有乐观、悲观以及中间路线的不同观点。悲观者的逻辑在于总量有限固定的供给与不断增长的需求间的矛盾。其中“高峰理论”的影响颇大。而乐观者基于“机会成本”的考虑，认为随着其稀缺程度增加，转型的动力在增强，能源的耗竭是不可能发生的事情，并且，很多非传统资源（比如目前的页岩气/页岩油，天然气水合物等）越来越多。
反对“高峰”理论者普遍认为，化石燃料的生产更多的是一个技术与经济问题，而不是资源储量的物理问题。在一定程度上，我们总可以以一定的经济与技术条件发现新的能源。一般而言，开采越多，难度越大，成本越高。但是长期来看，化石能源探明储量随着勘探进展是增加的，一个地区的产量下降，是一种相比较其他地区低成本生产的经济决策。此外，技术角色很重要，随着技术的发展，过去无法开采的资源可能成为技术经济开发量，已有资源的开采成本可能会下降。目前，美国页岩气井喷式发展，大幅低过煤炭成本；而传统的页岩油开发使得美国的石油产量在上世纪70年代达到高峰，持续下降之后，2011年出现了上升。这都是挑战“高峰”理论的例子。
就高峰理论而言，解释产量的高峰也存在“地质”与“经济”两种不同的角度，对于资源耗竭、开采成本迅速上升、“高峰”的时间紧迫性等问题也存在程度上的不同。但是基本的认识就是由于总量的有限，生产成本越来越高，采收率会越来越低，因此必然存在一个生产高峰与一个有限的累计开采量。
并且，“高峰”理论学者对经济学家倡导的“高价引发技术进步与资源扩大”的说法也不认可，认为目前的地球大的资源发现已经基本穷尽，技术进步可以以更低的成本开发现有资源，起到推迟生产下降的作用，而很难扩大可得的总资源水平，供应的价格弹性是非常低的。
支持“高峰”理论的学者采用了包括逻辑增长方程在内的多种方法估算峰值水平与达到峰值的时间。但是，由于化石能源资源量估计的固有的不确定性，以及历史曲线拟合方法本身的合理性问题，这种研究的不确定程度较大，讨论的政策含义也很难达成一致。
“天花板”不是政策工具
无论是何种观点，都认可一点：最关键的是，我们的能源体系可以多大程度与多快实现转型，多大程度上可以实现对“耗竭”资源的替代来规避“总量稀缺”或“成本上升，安全供给下降”的问题。而这方面，正是政策的着力点。
“高峰”理论对于资源开采的认识是“饱和，然后下降的”；而乐观派更认为资源的可得性是个经济与技术问题，随着时间可能成本会上升，但是也存在重大地理发现与技术进步成本大幅下降的可能。化石能源的这种“天花板”是地理、技术、经济共同形成的，历史上有一些地区的能源开采历史可以作为支持案例。但是，这与目前讨论的潜在作为政策工具的生产“天花板”存在本质的区别。
环境方面不存在“天花板”
那么，从环境角度看，是否会需要一个开采的“天花板”呢？化石能源开采不可避免地会对自然与生态系统产生一定程度的破坏，比如煤炭开采越多，对于地下水、土地植被的影响就越大。从环境破坏的角度看，某些环境系统的确存在着临界点，因此需要设定“政治目标”，规定对于环境破坏的容忍程度，比如通常我们说的大气污染标准、水污染标准等。但是即使如此，能源开发与利用在一定程度上存在进行生态补偿与尽可能减少破坏强度的可能性。减少了破坏强度，即使对于环境破坏的容忍程度没有变，那么这一“天花板”限制也是可以上升的。减轻环境污染不能跟限制能源开采与使用划等号，同时，限制了开采数量也不意味着提高了安全水平与标准。从社会整体与动态角度来看，环境方面不存在“天花板”。这种提法很容易忽略最为有效的“强度减排”与“末端治理”。
总之，“高峰”有无学术上有争论，“高低”有不确定性。但是，笔者认为，给能源的生产与消费设定所谓“天花板”，都缺少地理、技术、经济与政策上的合理性。
